L'auto come capro espiatorio? È quello che dicono i politici. La Corte europea dei diritti dell'uomo sta obbligando la Svizzera a fare di più per proteggere il clima. Un professore dell'ETH ha individuato uno dei principali colpevoli: l'automobile. Questa valutazione non è stata accolta con favore solo dai politici. Questa sentenza sta facendo scalpore: secondo la Corte europea dei diritti dell'uomo, la popolazione svizzera non è adeguatamente protetta dalle conseguenze del cambiamento climatico. La Corte è giunta a questa sentenza dopo che i cosiddetti “anziani del clima” hanno intrapreso un'azione legale a Strasburgo. La Svizzera deve quindi fare di più per proteggere il clima. Ma cosa aiuta davvero a ridurre le emissioni di CO2? Il giornale dei pendolari “20 Minuten” ha posto questa domanda al professore del Politecnico di Zurigo Reto Knutti e ha pubblicato le sue dichiarazioni sotto il titolo “Meno carne e auto”. L'auto come capro espiatorio L'auto come capro espiatorio ancora una volta? Interpellato da STREETLIFE, Knutti relativizza la sua affermazione. Secondo il professore dell'ETH, non si trattava certo di una raccomandazione su come le persone dovrebbero vivere in Svizzera. Ma: “Sono d'accordo sul fatto che la mobilità su strada sia il principale motore delle emissioni di CO2 in Svizzera, con circa il 25%. Perché questo è un dato di fatto, le cifre possono essere misurate”. Inoltre, non vuole rovinare il divertimento degli automobilisti con i loro veicoli. Ma: “Non funzionerà completamente senza cambiamenti. Molte persone ritengono di avere il diritto di fare certe cose che danneggiano il nostro clima. In futuro dovremo sicuramente metterlo in discussione”. Knutti non vuole vietare l'auto. Tuttavia, le sue opinioni non sono accolte solo con favore. Il politico dell'SVP Mike Egger, ad esempio, non solo pensa che la sentenza di Strasburgo sia sbagliata (“ridicola!”). Ha anche una posizione chiara sull'immagine della Svizzera come peccatore climatico: “La Svizzera è su una strada molto buona. Lo dimostrano numerose statistiche, che anche l'onorevole Knutti potrebbe analizzare. In particolare, le emissioni di gas serra sono state ridotte in modo massiccio dal 1990. Pro capite di oltre il 37%”. Con questa cifra, la Svizzera è uno dei pochi Paesi industrializzati a raggiungere gli obiettivi intermedi degli obiettivi climatici di Parigi. Considerate anche altre ragioni Secondo Egger, negli ultimi 20 anni si è registrata anche una significativa riduzione del consumo di petrolio. “Questo dimostra che grazie all'innovazione, al progresso economico e alla nostra prosperità, in Svizzera abbiamo probabilmente adottato le misure giuste per migliorare in modo significativo l'impronta ambientale del nostro Paese”. L'uomo dell'SVP non nega che la mobilità provochi una grande quantità di CO2. Ma insiste nel vedere le ragioni in un contesto più ampio: Fondamentalmente, secondo Egger, si dovrebbe tenere conto anche della crescita demografica in Svizzera. Negli ultimi 20 anni, la Svizzera è cresciuta 16 volte più velocemente della vicina Germania. La Svizzera è cresciuta più velocemente anche in termini assoluti. “Un numero sempre maggiore di persone - e questo non può essere messo in dubbio nemmeno dal signor Knutti - provoca più emissioni, più consumo di elettricità, più ingorghi o, più semplicemente, più consumo di risorse. Bisogna semplicemente tenerne conto, altrimenti non si può raggiungere alcun obiettivo”. Sostegno da sinistra Ma non tutti sono così critici nei confronti delle dichiarazioni del professore del Politecnico. Knutti riceve ad esempio il sostegno della politica verde Marionna Schlatter (Zurigo). La sociologa ha dichiarato a STREETLIFE che la Svizzera non è riuscita a introdurre misure efficaci per proteggere meglio il clima. “Mi riferisco ad esempio al divieto dei motori a combustione, come già previsto in altri Paesi”, afferma Schlatter. Per lei, prima viene introdotto il divieto e meglio è. Non si tratta di fare dell'automobile il capro espiatorio. Ma: “Abbiamo un problema e dobbiamo risolverlo”. Inoltre, esistono già molte alternative interessanti, anche se forse non sono ancora tutte pienamente sviluppate. Schlatter: “Strasburgo ha detto più o meno ufficialmente che la Svizzera sta facendo troppo poco in termini di protezione del clima. Penso che sia un bene, perché questa è anche la mia opinione”. Barbara Schaffner del Partito Verde Liberale (ZH) ha una visione più sfumata. Probabilmente Strasburgo non aveva altra scelta se non quella di riconoscere gli impatti climatici come un rischio per la salute, afferma la consigliera nazionale. “Sebbene accolga con favore questa decisione in linea di principio, mi rendo conto delle discussioni che una simile sentenza scatenerà in Svizzera. In termini di tempistica, non è certo una fortuna”, afferma il politico, alludendo agli imminenti negoziati con l'UE. Resta da chiedersi cosa scatenerà effettivamente la sentenza sul clima in Svizzera. Mike Egger risponde a questa domanda con una controdomanda provocatoria: “Non lo so. Ma cosa succederebbe se ne prendessimo atto e basta?”. In ogni caso, la sentenza di Strasburgo sarà probabilmente oggetto di molte discussioni nelle prossime settimane. Non solo in politica, ma anche in strada.